__________________
1 См.: Городов О.А. Информационное право: Учебник. М.: ТК «Велби», Проспект, 2007. С. 21.
2 Там же. С. 22.
3 См.: Рассолов М.М. Информационное право. М., 1999. С. 5-8.
4 См.: Попов Д.Л., Мигачев Ю.И., Тихомиров С.В. Информационное право: Учебник. М.: Норма, Инфра-М., 2010. С. 25.
5 См.: там же. С. 31.
6 См.: там же. С. 30-33.
Уязвимость данной концепции в расплывчатости предмета информационного права подверглась жесткой и во многом справедливой критике со стороны представителей второй концепции.
В частности, говорится о том, что многие специалисты пишут в своих работах не о предмете правового регулирования информационного права, а о «предметной области» или «предметных областях» информационного права, словно обозначая ее (их) пунктиром. При любом подходе к определению предмета информационного права все сводится к отношениям по обороту информации. Основные различия между взглядами на предмет информационного права во многом ограничиваются разностью признаваемых (выделяемых) отдельными учеными видов отношений, включаемых в состав этих «предметных областей», ассортиментом этих отношений. Общепризнанным является включение в число отношений, регулируемых информационным правом, отношений, связанных, во-первых, с тайнами (государственная, служебная, коммерческая и т.п.); во-вторых, с носителями информации либо способами ее закрепления (фиксации); в-третьих, c созданием и упорядочением всех «массивов информации»: базы и банки данных, инвентаризация, порядок ведения и регистрация бухгалтерского учета и т.п.; в-четвертых, с технологическими и правовыми способами защиты информации, работы СМИ и правового статуса журналистов и многое другое1.
Далее А.А. Тедеев утверждает, что такой подход в принципе бесперспективен. Несложно заметить, что интегративного доктринального определения предмета информационного права практически нет. Предмет информационного права определяется только через отношения по обороту информации и перечисление их видов2.
__________________
1 См.: Тедеев А.А. Информационное право (право Интернета): Учеб. пособие. М.: Изд. Эксмо, 2005. С. 5-6.
2 Там же. С. 6.
А.А. Тедеев видит здесь по меньшей мере две проблемы. Первая (доказательство «от абсурдного»): само право являет собой информацию, т.е. имеет информационную природу. Если к предмету информационного права относить все отношения по обороту информации, то вскоре окажется, что этому критерию отвечает все право. Вторая (доказательство «от целесообразного»): все эти отношения урегулированы нормами первичных отраслей и не нуждаются в каком-либо дополнительном системном регулировании, кроме отраслевого1.
По мнению А.А. Тедеева, предметом отрасли информационного права должны выступать отношения не просто по обороту информации (необходимости в такой отрасли права, видимо, нет), а только возникающие, изменяющиеся и (или) прекращающиеся в информационной среде («киберпространстве») сети «Интернет», а в будущем, возможно, - иных глобальных компьютерных сетей.
При таком подходе информационное право возможно определить как совокупность юридических норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе экономического и гуманитарного (неэкономического) использования информационной среды глобальных компьютерных сетей.
Предметом правового регулирования информационного права должны выступать общественные отношения, формулирующиеся в процессе электронной деятельности (гуманитарной и экономической) в информационной среде2.
Выделяются две основные подотрасли информационного права:
1) информационное экономическое право (электронная коммерция) регулирует порядок осуществления в информационной среде экономической деятельности: электронной торговли, Интернет-банкинга, электронного консалтинга, электронного рекламинга, интернет-страхования и т.д.;
2) информационное гуманитарное право регулирует порядок в информационной сети электронно-гуманитарной деятельности по обеспечению государством информационных прав физических лиц, в том числе путем создания и функционирования систем электронного администрирования, в частности «электронного правительства (управления)»3.
Повторяю, эта критика во многом справедлива. Сами представители первой концепции признают неопределенность предмета информационного права в их понимании. В частности, тот же О.А. Городов пишет: «Очевидно, что однородность групп общественных отношений, образующих предметную область информационного права, весьма относительна. Их объединяет лишь то, что в качестве объекта данных отношений выступает информация и (или) производные от нее продукты, например, информационные ресурсы»4.
__________________
1 См.: Тедеев А.А. Информационное право (право Интернета): Учеб. пособие. М.: Изд. Эксмо, 2005. С. 6-7.
2 Там же. С. 8-9.
3 См.: там же. С. 11.
4 См.: Городов О.А. Указ. соч. С. 20.
Однако во многом критика бьет мимо цели. Можно согласиться с А.А. Тедеевым по многим позициям: и что Интернет в настоящее время приобретает огромное значение, и что это совершенно новые отношения, и что регулироваться они должны совершенно новым правом. Однако при этом он упускает из виду, что это хотя и важная, но все же только часть тех отношений, которые должны регулироваться информационным правом. И правовые нормы, регулирующие отношения в информационной среде «Интернет», на самом деле являются нормами основных отраслей права (в основном гражданского и административного), поэтому право Интернета - это комплексное образование. И оно составляет только часть информационного права - его институт.
Поэтому проблемы регулирования блока отношений, связанных с информацией, остаются.
Что касается проблем, которые, по мнению А.А. Тедеева, делают определение предмета информационного права абсурдным и нецелесообразным, то эти проблемы не кажутся такими уж неразрешимыми.
Первая проблема (доказательство «от абсурдного») - то, что право тоже информация. Никакого абсурда здесь нет. Информационную составляющую можно найти в любом общественном явлении, тем более нормативном (религия, обычаи и т.п.). Однако это не значит, что все эти отношения следует включать в предмет информационного права. Кроме того, даже если право признать информацией, надо иметь в виду, что право многогранно. Информационная составляющая является лишь одной из граней права. И даже если информационное право будет регулировать эту одну из многих граней права, это совсем не означает, что оно регулирует все правовые отношения.
Вторая проблема (доказательство «от целесообразного») - то, что информационные отношения урегулированы нормами первичных отраслей. Это вообще не проблема. И не доказательство. Если всерьез воспринимать это доказательство, то и комплексных отраслей в принципе быть не может. Ибо комплексная отрасль потому и называется комплексной, что все ее нормы являются нормами первичных отраслей права. И только необходимость выделения их из основных отраслей, создание дополнительной целостности норм для более эффективного регулирования отношений определенной экономической или социальной сферы заставляют говорить о комплексной отрасли права.
Таким образом, предметом информационного права являются отношения, связанные с производством и оборотом информации. Право Интернета является одним из институтов информационного права.
Проблема, однако, заключается в том, чтобы ограничить предмет информационного права, выделить из моря отношений, так или иначе связанных с информацией, именно те отношения, которые составляют предмет информационного права.
Именно это является главной задачей ученых в области науки информационного права, науки, которая только-только зародилась, но у которой большое будущее1.
8.4. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СФЕРА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО)
Понятие «экологическое право» появилось сравнительно недавно. Оно заменило или объединило понятие «природоресурсовое право» и «природоохранное право».
Современное название «экологическое право» появилось в результате научной дискуссии, организованной в 1987 г. журналом «Вестник Московского университета»2. Участники дискуссии не согласились с прозападной транскрипцией названия этой дисциплины - право окружающей среды3.
__________________
1 Кроме использованных работ, см. также: Бачило И.Л. О праве на информацию в Российской Федерации. М., 1997; Бачило И.Л., Лопатин В.Н., Федотов M.Ä. Информационное право: Учебник / Под ред. Б.Н. Топорнина. СПб., 2005; Венгеров А.Б. Право и информация в условиях автоматизации управления. М., 1978; Гаврилов О.А. Курс правовой информации: Учебник для вузов. М., 2000; Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 287-320. Копылов В.А. Информационное право: Учебник. М., 2002; Рассолов М.М. Информационное право: Учеб. пособие. М., 1999; Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: традиции и новеллы в современном праве. М., 2004; Снытников А.А., Туманова Л.В. Обеспечение и защита права на информацию. М., 2001. Можно уже назвать и диссертации: Кузнецов П.У. Теоретические основания информационного права: Автореф. дисс.... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Огородов Д.В. Правовые отношения в информационной сфере: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2002; Семилетов С.И. Документы и документооборот как объекты правового регулирования: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003; Танимов О.В. Юридические фикции и проблемы их применения в информационном праве: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., 2004; Градов А.Л. Правовое регулирования электронного документооборота в таможенной сфере: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Соколова О.С. Административно-правовые режимы конфиденциальной информации: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. СПб., 2005.
2 См.: Вестник Московского университета. Сер. «Право». 1987. № 5. С. 33-57.
3 См.: Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М.: БЕК, 1995. С. VIII.
Приведем некоторые определения экологического права.
Экологическое право - одна из отраслей российского права. Оно регулирует общественные (экологические) отношения в сфере взаимодействия общества и природы в интересах сохранения и рационального использования окружающей природной среды для настоящих и будущих поколений людей1.
Экологическое право как отрасль права представляет собой систему правовых норм, специфическим способом регулирующих экологические общественные отношения в целях достижения гармоничных отношений между обществом и природой, в интересах людей, живущих в настоящем обществе и единственном доме - на Земле2.
Под правом окружающей среды понимается совокупность основанных на эколого-правовых идеях норм, регулирующих конкретные общественные отношения собственности на природные ресурсы, по обеспечению рационального использования природных ресурсов и охране окружающей среды от вредных химических, физических и биологических воздействий в процессе хозяйственной и иной деятельности, по охране экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц3.
Экологическое право как отрасль российского права представляет собой систему правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей природной среды (экологические отношения) в целях предотвращения и устранения вредных химических и биологических воздействий на нее, а также отношения по поводу обеспечения правового режима особо охраняемых природных территорий, использования и охраны животного мира4.
Экологическое право - самостоятельная комплексная отрасль российского права, регулирующая отношения в области взаимодействия общества и человека с окружающей средой или отдельно ее компонентами5.
С. Культелеев под предметом экологического права понимает складывающиеся в сфере действия эколого-правовых норм исторически обусловленные производственные отношения между гражданами и организациями при обязательном участии государства по поводу улучшения, восстановления, эффективного использования природных объектов (экосистем) в целях сохранения окружающей среды и в интересах настоящего и будущего поколений6.
__________________
1 См.: Петров В.В. Указ. соч. С. 1-2.
2 См.: Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Новый Юрист, 1988. С. 88.
3 См.: Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для вузов. М.: Юристь, 1998. С. 76.
4 См.: Краснов О.И. Экологическое право: Учебник. М.: Дело, 2001. С. 39.
5 См.: Экологическое право: Учебник/О.Л. Дубовик, Л. Кремер, Г. Люббе-Вольфф; под ред. О.Л. Дубовик; пер. с нем. 2-е изд. М.: Эксмо, 2007. С. 18.
6 См.: Культелеев С.Т. Экологическое право Республики Казахстан. Общая часть: Учеб. пособие. Алматы: RPRESS, 2011. С. 65.
Д.Л. Байдельдинов считает, что экологическое право - это интегрированная, комплексная отрасль современного права, включающая в себя совокупность правовых норм, регулирующих экологические отношения, возникающие между государством и его субъектами по поводу взаимодействия с природой и отдельными природными ресурсами1.
Вопрос об экологическом праве как отрасли права, о его становлении впервые был поднят в юридической литературе О.С. Колбасовым в монографии «Экология: политика и право» (М., 1976). Его представления об экологическом праве можно свести к следующим положениям: 1) экологическое право должно быть в отличие от природоресурсового права интегрированной отраслью, в которой охрана природы неотделима от ее рационального использования; 2) причинами возникновения и становления экологического права являются: а) завершение кодификации природоресурсовых отраслей права; б) ликвидация отставания в развитии горного, фаунистического и воздушного права; в) планируемое издание закона об охране природы; г) более совершенное выражение в праве природоохранительных принципов.
По мнению Б.В. Ерофеева, О.С. Колбасову не удалось раскрыть во всей полноте природу экологического права. В его определениях продолжает сохраняться дух природоресурсового права, преобладает поресурсовый, а не экологический подход к правовому регулированию в сфере недропользования. При этом остается без внимания необходимость учета экологических связей природных объектов и экосистемы как особого объекта, оказывающего специфическое влияние на общественные отношения, которые складываются в сфере природопользования2.
Б.В. Ерофеев проводит различие между экологическим правом и природоресурсовым правом. По его мнению, предметом экологического права являются общественные отношения особой природы, которые касаются не только самих природных объектов, сколько внутренних и внешних связей этих объектов, их свойств, состояний, процессов, происходящих в них, а природоресурсовое право сужает круг этих отношений до экономически значимых.
В отличие от экологического права, регулирующего общественные экологические отношения, природоресурсовое право изучает только общественные отношения, складывающиеся по поводу отдельных природных компонентов: земли, ее недр, лесов, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха и др.
__________________
1 См.: Байдельдинов Д.Л., Бекишева С.Д. Экологическое право Республики Казахстан: Учеб. пособие. Алматы: Изд. центр ОФППИ «Интерлигал», 2004. С. 39.
2 См.: Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Новый Юрист, 1998. С. 87-88.
Предмет природоресурсового права более узок, чем предмет экологического права, и это обусловлено тем, что человек со свойственным ему эгоизмом поделил все природные объекты на выгодные и невыгодные для него, не принимая во внимание то обстоятельство, что порой «невыгодные» элементы природного объекта являются условиями существования выгодных1.
В правовой экологической литературе в качестве предмета экологического права обычно выделяют две группы общественных отношений - по рациональному использованию природных ресурсов и по охране окружающей среды (охрана природных ресурсов)2. М.М. Бринчук добавляет к этому отношения собственности на природные объекты и ресурсы и отношения по защите экологических прав и законных интересов человека и гражданина3.
Однако, как решается вопрос о соотношении экологического права с земельным, горным, водным, лесным правом, зачастую ничего не говорится.
Например, А.Р. Гумеров считает природоресурсное право и природоохранное право перекрещивающимися подотраслями экологического права. Третью часть экологического права составляют нормы иных отраслей права, регулирующих общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды4.
На этом все. А как соотносятся перекрещивающиеся природоохранное и природоресурсовое право? Каким образом нормы иных отраслей входят в экологическое право, оставаясь при этом в своей родной отрасли? Нет ответа.
Используются в трудах экологов и понятия «комплексное», «комплексность». Но трудно понять, в каком смысле они их используют.
__________________
1 См.: Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник для вузов. М.: Новый Юрист, 1998.С. 87.
2 См., например: Колбасов О.С. Экология: политика и право. М., 1976; Правовая охрана природы в СССР: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Петрова. М., 1976. С. 55-58; Природноресурсовое право и правовая охрана окружающей среды: Учебник / Под ред. В.В. Петрова. М., 1988. С. 24; Шемшученко Ю.С. Правовые проблемы экологии. Киев, 1989. С. 70; Правовая охрана окружающей природной среды в странах Восточной Европы. М., 1990. С. 5; Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М.: БЕК, 1995. С. 54.
3 См.: Бринчук М.М. Экологическое право (Право окружающей среды): Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1998. С. 63.
4 См.: Экологическое право: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Боголюбова. М.: Высш. образование, 2006. С. 32-33.
Например, Д.Л. Байдельдинов считает, что природоохранное право и земельное, водное, лесное, горное, фаунистическое, атмосферно-воздушное право являются самостоятельными отраслями права и входят в состав комплексной, интегрированной отрасли права - экологическое право. Отношения по использованию природных ресурсов будут регулироваться внутри отдельной отрасли - земельного, водного и т.д., но с позиций общих целей экологического права1.
То, что экологическое право является интегрированной отраслью, еще можно понять: оно интегрирует самостоятельные отрасли права. Но что означает «комплексная», понять невозможно. Видимо, это синоним понятия «интегрированная». Или просто красивое и непонятное слово. И как могут самостоятельные отрасли входить еще в одну отрасль, пусть даже комплексную и интегрированную?
Комплексной отраслью права считает право окружающей среды М.М. Бринчук. Как он пишет, иногда эту отрасль называют суперотраслью. При оценке данной отрасли важно иметь в виду, что она включает в себя ряд самостоятельных отраслей права, признанных в таком качестве, - земельное, водное, горное, воздухоохранительное, лесное и фаунистическое.
Комплексный характер отрасли права окружающей среды определен, однако, не этим обстоятельством, а тем, что общественные экологические отношения регулируются как собственными нормами, так и нормами, содержащимися в других отраслях российского права, включая гражданское, конституционное, административное, уголовное, предпринимательское, финансовое, аграрное и др. Процесс отражения экологических требований в этих отраслях права получил название экологизации соответственно гражданского права, уголовного права, предпринимательского права и т.д.2
Из этого высказывания можно понять, что комплексность М.М. Бринчуком понимается как включение в свой состав других отраслей права и регулирование экологических отношений нормами иных отраслей права, не входящих в состав экологического права. Не правда ли, весьма туманное понимание термина «комплексная отрасль».
Точно так же, не объясняя и не расшифровывая, называет экологическое право самостоятельной комплексной отраслью О.Л. Дубовик. Комплексность, по его мнению, указывает на принадлежность данной отрасли к более сложным и поздним правовым образованиям3.
__________________
1 См.: Байдельдинов Д.Л. Экологическое законодательство Республики Казахстан. Алматы, 1995; Байдельдинов Д.Л., Бекишева С.Д. Экологическое право Республики Казахстан: Учеб. пособие. Алматы: Изд. центр ОФППИ «Интерлигал», 2004. С. 38.
2 См.: Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для вузов. М.: Юристъ, 1998. С. 74.
3 См.: Экологическое право: Учебник/ О.Л. Дубовик, Л. Кремер, Г. Люббе-Вольф; под ред. О.Л. Дубовик; пер. с нем. 2-е изд. М.: Эксмо, 2007. С. 18.
Что это значит с правовой точки зрения? Чем отличаются более позднее от менее позднего и более сложное от менее сложного?
Одним из немногих предпринял попытку разграничить экологическое право с земельным и иными отраслями права В.В. Петров. По его мнению, предметом экологического права являются общественные (экологические) отношения в области взаимодействия общества и природы. Они подразделяются на две группы: отраслевые и комплексные. Отраслевые экологические отношения - это земельноохранительные, отношения по охране недр, лесоохранительные и водоохранные отношения, по охране животного мира, атмосферного воздуха. Вторая группа - комплексные экологические отношения относятся к охране природных территорий, комплексов, природно-заповедного фонда, лечебно-оздоровительных рекреационных, санитарных и иных зон1.
Относительно соотношения с земельным правом В.В. Петров указывает, что в условиях перехода к рыночной экономике (в условиях все большей экономизации) земельное право уже не может полностью входить в состав экологического права, ибо там много норм и институтов, которые не имеют прямого отношения к экологии. В рамках экологического права остается лишь экологическая часть земельного права, включающая земельноохранительные и экологические отношения. Аналогично решается вопрос о соотношении с горным, лесным и водным правом.
В отношении других отраслей права В.В. Петров утверждает, что нормы экологического права представляют собой основу для экологизации других отраслей права, т.е. внесения в нормы, регулирующие административные (например) отношения экологических требований по охране окружающей среды2.
Что мы имеем в итоге? Комплексные экологические отношения (я так и не понял, почему комплексные). Отраслевые экологические отношения, видимо, только природоохранные из норм земельного и других природоресурсовых отраслей. И изобретенный термин «экологизация» отношений. Видимо, административные отношения, оставаясь административными, становятся еще и экологическими.
При этом В.В. Петров категорически против отнесения природоохранительного, а затем и экологического права к комплексным отраслям права. Обоснования я, честно говоря, не понял. Видимо, он потому против, что экологическое право, как и другие отрасли права, пользуется услугами охранительных отраслей в системе права3.
__________________
1 См.: Петров В.В. Указ. соч. С. 55-56.
2 См.: там же. С. 76-77.
3 См.: там же. С. 56.
Весьма оригинально решает проблему разграничения земельного и экологического права О.И. Краснов. Земельное право он называет правом недвижимости и включает в него в качестве подотраслей градостроительное, горное, водное и лесное право1. Соотношение экологического и земельного права (права недвижимости) определяется действием принципа, который можно сформулировать следующим образом:
Законодательство об охране окружающей среды регулирует вопросы охраны и рационального использования природных объектов только в той мере, в какой эти вопросы не урегулированы в земельном, градостроительном, горном, водном и лесном законодательстве2.
Предметом регулирования экологического права являются главным образом отношения, связанные с поступлением в окружающую среду ненужных, ранее использованных людьми веществ и предметов и другим воздействием на нее. Это обстоятельство определяет отграничение экологического права от земельного права (права недвижимости), его цели и задачи, особый предмет правового регулирования, самостоятельность и обособленность экологического права3.
Эти рассуждения следует приветствовать как попытку разграничить земельное и экологическое право. Но четкого критерия все же не просматривается. Нет ответа на очень простой вопрос: раздел «Охрана земель» в Земельном кодексе - это земельное право или экологическое?
Посмотрим, как объясняют поступающим в юридические вузы, что такое земельное право (глава 26) и что такое экологическое право (глава 27).
Земельное право - самостоятельная отрасль российского права, регулирующая на базе частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности земельные отношения в целях обеспечения рационального использования и охраны земель, создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, воспроизводства плодородия почв, сохранения и улучшения природной среды, повышения их эффективности и охраны прав на землю граждан, предприятий, учреждений и организаций4.
Перейдем к экологическому праву. Это тоже самостоятельная отрасль российского права.
__________________
1 См.: Краснов О.И. Земельное право. М., Юристъ, 2000. С. 45.
2 См.: Краснов О.И. Экологическое право: Учебник. М.: Дело, 2001. С. 53-59.
3 См.: там же. С. 59.
4 См.: Основы государства и права: Учеб. пособие для поступающих в вузы / Под ред. акад. О.Е. Кутафина. 7-е изд. М.: Юристъ, 2000 (автор главы - Быстров Г.Е.).
Экологическое право - это система правовых норм, регулирующих экологические общественные отношения в целях сохранения и восстановления природных ресурсов, обеспечения их рационального использования, улучшения и оздоровления окружающей природной среды, а также экологической безопасности человека и общества1.
Какой вывод может сделать изучающий право гражданин? Земельное право регулирует охрану окружающей среды, занимаясь при этом регулированием использования земли в хозяйственных целях. Экологическое право регулирует использование природных ресурсов (в том числе и в первую очередь земли), занимаясь при этом охраной окружающей среды. И это тоже самостоятельная отрасль.
А как они между собой соотносятся? Может быть, земельное право входит в экологическое? Вроде нет. Может быть, экологическое право регулирует только рациональное землепользование? Тогда зачем право собственности и управление природными ресурсами?
Возникает еще масса вопросов, на которых нет ответа.
Земельное право вначале возникло как отрасль права, объединяющая целый комплекс отношений, связанных прежде всего с землей, ее недрами, лесами и водами2. То есть горное, лесное и водное право включались в земельное право.
Однако с развитием науки горного, лесного и водного права они обособились от земельного права, и земельное право стало пониматься как самостоятельная отрасль права, регулирующая земельные отношения, т.е. общественные отношения по использованию и охране земли (аналогично для других смежных отраслей - недр, вод и лесов)3.
__________________
1 См.: Основы государства и права: Учеб. пособие для поступающих в вузы / Под ред. акад. О.Е. Кутафина. 7-е изд. М.: Юристъ, 2000 (автор главы - Гусев Р.К.).
2 См.: Якушев В.С. Методы и принципы регулирования земельных отношений // Правоведение. 1961. № 4. С. 75-76.
3 См., например: Еренов А.Е., Мухитдинов Н.Б., Ильяшенко Л.В. Предмет и система советского земельного права. Алма-Ата: Изд. Наука КазССР, 1981. С. 39-49; Советское земельное право: Учебник / Под ред. Н.И. Краснова. М.: Юрид. лит., 1981. С. 24-28; Ерофеев Б.В. Земельное право: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.В. Чубакова. М.: Новый Юрист, 1995. С. 20; Краснов О.И. Земельное право: Учебник. М.: Юристь, 2000. С. 31-33; Хаджиев А.Х. Земельное право Республики Казахстан (Общая часть): Учеб. пособие. Алматы: Данекер, 2001. С. 12-18; Абдраимов Б.Ж., Боголюбов С.А. Земельное право России и Казахстана: проблемы развития, процессуальные формы реализации: Монография. М.: Юристъ, 2006. С. 13-37; Арпинов И.Г. Земельное право Республики Казахстан: Учеб. пособие. Алматы: БОРКИ, 1997. С. 7-8.
Характерно то, что почти во всех учебниках есть раздел о соотношении земельного права с другими отраслями права, в частности с экологическим и гражданским. Но четкого правового разграничения я не нашел. Получается, что одна и та же норма может быть и земельно-правовой, и гражданско-правовой, и эколого-правовой. Или земельные отношения могут регулироваться нормами и земельного, и гражданского, и экологического права. Или какая-то часть (например, специальная) этих отношений регулируется земельным правом (по охране земель), а другая (например, общие положения) - экологическим правом.
Причем факт допущения того, что земельное право может быть комплексной отраслью права, только начинает признаваться в литературе по земельному праву (например, Ж.Х. Косанов).
Высказывалась в литературе и идея о том, что общность земельного, горного, водного и лесного права выделяет их в системе права в группу родственных отраслей1. Н.Б. Мухитдинов называет эту группу семьей отраслей аграрно-правового цикла2.
Как обстоит дело с горным правом?
Идея выделения горного права как самостоятельной отрасли права была высказана еще в 1927 г. и с тех пор обосновывалась многими авторами. Наиболее детальное обоснование было сделано Н.Б. Мухитдиновым, одним из основателей теории горного права еще в его монографии в 1972 г.3
Н.Б. Мухитдинов в 1972 г. высказывал вполне трезвые мысли о возможности формирования самостоятельной отрасли природоохранного права4.
Однако Н.Б. Мухитдинов поддерживает предложение о появлении в системе права такой отрасли, как природоресурсовое право, задачей которого является комплексно регулировать наиболее общие и важные вопросы охраны и использование природных богатств. Причем горное, лесное, водное и земельное право соотносятся с природоресурсовым правом как равноправные, самостоятельные элементы единой системы права5.
Но как соотносятся эти отрасли между собой, вразумительного объяснения не дается.
__________________
1 См.: Советское земельное право: Учебник / Под ред. Н.И. Краснова. М.: Юрид. лит., 1981. С. 48.
2 См.: Мухитдинов Н.Б. Основы горного права: некоторые важные положения теории и практики. Алма-Ата: Казахстан, 1983; Мухитдинов Н.Б. Избранные произведения в 9 т. Т. 2. Алматы, 2010. С. 95.
3 См.: Мухитдинов Н.Б. Правовые проблемы пользования недрами. Алматы: Наука КазССР, 1972; Мухитдинов Н.Б. Избранные труды в 9 т. Т. 1. Правовые проблемы пользования недрами. Алматы, 2010. С. 65-75.
4 См.: Мухитдинов Н.Б. Правовые проблемы пользования недрами. С. 73-74; См. также: Он же. Избранные произведения в 9 т. Т. 2. Горное право Республики Казахстан. Алматы, 2011. С. 110; см.: там же. С. 259-267.
5 См.: Мухитдинов Н.Б. Избранные труды в 9 т. Т. 2. С. 110-113, 259-267.
Позднее (в 1999 г.) природоресурсовое право было заменено экологическим, но ответов на вопрос, как оно соотносится с земельным и другими отраслями права, опять нет1.
Важнейшим источником экологического права С.Б. Байсалов и Н.Б. Мухитдинов называют ГК РК2. Однако они не объяснили, каким образом гражданско-правовые нормы, оставаясь таковыми, стали еще и экологическими.
Попытку объяснить соотношение норм гражданского и экологического законодательства предпринял Д.Л. Байдельдинов.
По его мнению, гражданское право начинается с того момента, когда природный ресурс поступает в товарооборот и становится имуществом. До этого действует экологическое право. Термин «сделка» носит общий родовой характер, но в каждой отрасли права он имеет свою специфику. Поэтому вопрос о соотношении гражданского и экологического права проявляется в том, что для регулирования отношений одной отрасли права привлекаются нормы других отраслей. Но этот процесс не вызывает поглощения одной отрасли другой3.
__________________
1 См.: Байсалов С.Б, Мухитдинов Н.Б. Основы экологического права // Основы государства и права. Т. 2 Алматы: Жет жаргы, 1999. С. 230-247; См. также: Мухитдинов Н.Б. Избранные труды в 9 т. Т. 2. С. 354-368; Мухитдинов Н.Б., Мороз С.П. Горное право Республики Казахстан: Учеб. пособие. Алматы, 2004; Мухитдинов Н.Б. Избранные произведения в 9 т. Т. 3. С. 142-148.
2 См.: Байсалов С.Б., Мухитдинов Н.Б. Основы экологического права. С. 364.
3 См.: Байдельдинов Д.Л. Взгляд на соотношение экологического и гражданского права // Правовое обеспечение экономических реформ: комментарий действующего законодательства Республики Казахстан: Сб. науч. статей. Алматы: Казак университет, 2001. С. 78-82.
Данная концепция представляет интерес как попытка объяснить совершенно очевидные вещи, не нарушая целостности экологического права. Однако следует признать, что попытка успехом не увенчалась:
1) специфичность сделок в сфере природопользования обосновывается тем, что у субъектов нет права собственности и что государство самостоятельно определяет объем гражданских прав и обязанностей у других субъектов. Однако обычные гражданско-правовые сделки тоже не обязательно связаны с правом собственности (право хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, залога и т.п.) и в гражданско-правовых сделках одна сторона тоже может самостоятельно определять права и обязанности других субъектов (публичный договор, договор присоединения, конкурс и т.п.);
2) специфика видится также в том, что в институте возмещения ущерба, нанесенного природе, помимо чисто гражданского подхода, материального стоимостного выражения присутствует экологический ущерб, который деньгами невозможно измерить. Однако и в обычном гражданско-правовом институте возмещения ущерба, помимо материального стоимостного выражения, присутствует моральный ущерб, который деньгами невозможно оценить. Однако в гражданско-правовой природе возмещения морального вреда никто не сомневается;
3) в целом со всей аргументацией автора можно согласиться, потому что он не отрицает гражданско-правового характера отношений в сфере недропользования, о которых идет речь в статье, но подчеркивает, что в каждой отрасли права они имеют свою специфику. Мы не спорим относительно специфики, напротив, все время подчеркиваем необходимость ее учета. Такая специфика присутствует и в обычных гражданско-правовых сделках. Например, трудно отрицать специфику жилищных отношений и отношений, регулируемых морским правом (договор морской перевозки), но вряд ли кто-нибудь сомневается в гражданско-правовой природе этих отношений. Гражданско-правовые нормы остаются гражданско-правовыми нормами, где бы они ни находились и где бы они ни применялись;
4) если логически развить концепцию Д.Л. Байдельдинова, можно прийти к любопытным выводам. Суть, если изложить ее кратко, заключается в том, что гражданско-правовые нормы становятся экологически-правовыми нормами. Однако поскольку они при этом остаются гражданско-правовыми (как пишет Д.Л. Байдельдинов, для регулирования отношений одной отрасли права - экологического привлекаются нормы другой отрасли - гражданского). Поэтому нормы получают как бы двойную прописку: в системе и гражданского, и экологического права. Но подобное возможно только в том случае, если мы признаем концепцию «удвоения структуры права» и наличие комплексных отраслей права. Тогда все ложится точно: гражданско-правовые нормы - в основной структуре права и экологическо-правовые нормы - в структуре экологического права как комплексного образования1.
__________________
1 См.: Сулейменов М.К. Актуальные проблемы частного права в Республике Казахстан // Актуальные проблемы частного права. Материалы международ. науч.-практ. конференции (в рамках ежегодных цивилистических чтений). Алматы, 23-24 мая 2002 г. / Отв. ред. М.К. Сулейменов. Алматы: КазГЮУ, 2003. С. 17-18.